SIDA şi
logica elementara
Cele doua articole traduse (“Adevărul despre SIDA” şi
“Propaganda SIDA”) m-au
făcut să învestighez şi alte declaraţii ciudate despre SIDA
şi virusul
Cuvântul virus în sensul lui original în limba greacă - “otravă”
- întradevăr provoacă boli,
însă existenta “viruşilor” ca fiind niste patogeni răi, contagioşi
şi inteligenţi nu s-a dovedit până în ziua de azi, deşi
toată lumea crede în ei. Viruşii nu au un metabolism propriu după
oamenii de ştiinţă ! Acest lucru
denotă in mod simplu faptul că ei nu pot fi vii !
In întreaga natură nu există ceva viu fără a avea
metabolism, deci cum pot fi categorizati viruşii ca fiind vii şi mai
în plus şi reproductibili ?
Atunci ei ar fi ca nişte viruşi de calculator
şi atunci nu ar necesita medicamente pentru a fi distruşi. Cine oare ar folosi
chimice la distrugerea viruşilor de calculator ? Probabil
de acolo se trage şi analogia idioată dar care aduce un profit imens industriei farmaceutice.
În profesia de programator sau informatician nu se pot face greşeli
multe sau grave fără ca acestea să fie
descoperite destul de repede. Intr-o astfel de profesie, ca şi în alte
profesii technice este similar. În profesia de medic
sau de “om de ştiinţă” însă se pare ca secole sau decenii
întregi nu ajung pentru a se descoperii sau recunoaste o greşeală,
aşa cum o arată nenumaratele greşeli din trecut. Şi acest lucru se întămplă deşi de aceste
greseli atârnă sănătatea şi chiar viaţa la milioane de
oameni.
Un “bug” într-un
programm de calculator poate în cel mai rau caz să enerveze utilizatorul,
un “bug” în ceea ce fac doctorii poate băga în mormânt un om înainte de
“termentul de expiraţie.”
Dacă medicii şi oamenii de ştiinţa ar folosi
măcar 1 procent (unul
!) din inteligenţa, logica sau măcar sistemele de testare
ale unui programator sau electronist, ei bine, acest una la suta ar fi salvat
sau prelungit până acum cu siguranţa viaţa la cel puţin 1
miliard de oameni care au trebuit să moară timpuriu din cauza
greşelilor, aroganţei şi dogmatismului oamenilor care au
profesiuni enorm de responsabile: medic, doctor, farmacolog, cercetători.
Însă medicii ca şi restul în general nu gândesc pe cont propriu, fiindcă ei nu au fost învăţaţi să gândească ci au fost învăţaţi să aplice orbeşte ceea ceea ce au fost învăţati mai ales ca numai asta le asigură un venit bun.
Singurii medici care şi-au dat seama de
aceste lucru au devenit medici naturişti şi au terminat cu vânzarea
de medicamente otrăvitoare care oricum nu înlatură decât simptomele
bolilor, nefiind în stare să vindece vreuna. Dacă este să folosim
terminologia medicilor, care spune de fapt adevărul: medicamentele sintetice tratează
numai boala! De vindecat nu vorbeste nimeni în
medicină ! Fără a mai ţinte cont
de efectele secundare dăuntoare precizate chiar pe hârtia însoţitoare
care nu fac altceva decât să inducă boli noi poate şi mai
grave.
Cine nu este informat de greşelile recunoscute cu greu de medicina din
trecut – greşeli care din păcate nu apar decât rar în presă sau
în filme documentare - ar trebui să se informeze un pic, pentru a vedea
că halatele albe ale doctorilor ar trebui de fapt să fie roşii
ca sângele pentru a arata adevărata
faţetă a medicinei conventionale moderne.
Şi acest lucru nu îl spun ca un duşman al
doctorilor în general – fiindcă aici este este vorba mai degrabă de
industria farmaceutică ci numai ca cineva care cunoaşte foarte bine
atât trecutul real al medicinei cât prezentul ei.
Cât priveşte
doctorii este vorba în special de specia arogantă, dogmatică şi
lacomă de bani care există în orice altă profesie - căci
doar mai există şi doctori care merită acest cuvânt - Acest
trecut este documentat foarte bine în toată lumea la fel de bine ca
şi trecutul bisericii, care nici el nu este mai alb.
În analiza urmatoarelor declaraţii despre SIDA şi virusul
Acest lucru nu este numai în cazul SIDEI, unde există un motiv imens
de puternic pentru a instala o fraudă ştiinţifica,
ci aceste lucru se poate dovedi în orice domeniu al ştiinţei care se
ocupa cu obiecte care nu au fost creeate de om adică: geologie,
astrofizică, fizică elemantară, medicină, biologie,
arheologie, paleontologie, în cea mai pare parte deci ştiinţele
despre natură fiinţele vii şi mai ales despre om şi despre
trecutul acestora.
Contagierea de viruşi
În cartea “Descoperirile medicinale revolutionare ale profesorului Dr. Günther Enderlein” scrisă de Erik Enby în limba
germană am găsit un capitol despre SIDA în care se menţioneaza
că la începutul campaniei SIDA cercetatorii spuneau în mod unanim că
virusul
La prima vedere aceasta afirmaţie nu sună deloc ciudată. De ce nu, virusul doar
face doar ce doreşte. Dacă acest virus invizibil doreşte să
facă un concediu 3 ani de zile până începe să atace celulele din
corp, este doar treaba lui. Ce să fie deci anormal în
aceasta afirmaţie simpla, “gândeste” poate cititorul. Cunoscând însă
ceea ce a fost scris mai înainte despre testele
Şi iata logica următoare: tinând cont ca
virusul încă nu a fost izolat de nimeni iar testele “
Mai ales ca vechile teorii sunt anulate sau contrazise
complet de cele noi. O să analizez aici, ca exemplu, ce posibilităţi, teorii
şi motive există din punct de vedere logic de a face o asemenea
afirmaţie:
1.
Cercetatorii mint cu neruşinare dorind să
muşamalizeze greşelile teoriei din trecut care ies din ce în ce mai mult la iveală. Orice om are tendinta de a
nu-şi recunoaşte greselile. Gânditi-va la
D-voastră. Cine are de pierdut un prestigiu şi o stima mare şi a
dăunat la milioane de oameni cu teorii false, cu atât mai puţin va fi în stare
să-si admită greselile.
2.
Cercetatorii sunt aşa de orbi sau de dornici de
prestigiu ştiinţific încât publică aberaţii aparent
interesante pentru a stârni râvna altor cercetători sau de a-şi
mări salariu cu numărul de articole ştiinţifice publicate
sau de a-şi impresiona amanta, soţia, femeia de servici, colegii,
etc.
3.
Declaraţia aceasta se bazeaza de fapt pe
afirmaţiile unei prezicatori care ghiceşte în stele, în cafea sau în
4.
Cercetătorii au fost platiţi de industria
farmaceutica ca să lanseze aceasta noua teorie cu
scopul de dezinformare. Desinformarea este o unealta
utilă pentru derutarea şi ameţirea altor cercetatori care nu mai
mai văd acul în carul cu fân dar nici carul din cauza cautării
acului.
5.
Cercetătorii respectivi au izolat de mult virusul
dar nu vor sa-l arate omenirii, dând în acest fel de fapt apă la
moara celor care critică acest sistem medical secretos şi
corelaţia dintre boala SIDA şi un virus
6.
Virologii respectivi au o metodă de despistare al anticorpilor
Dacă ne aducem aminte de acurateţea
catastrofală a testelor
Testând acesti oameni timp de trei ani, probabilitatea de a găsi tot timpul pe cei întradevăr negativi ca fiind
negativi este la fel de mică ca şi aceea de a arunca cu 10 zaruri de
20 de ori la rând aceasi combinaţie de cifre. Folosind deci testele
standard pentru a afla dacă pacienţii au
rămas negativi, adica fără anticorpi în sânge timp de trei ani
este un lucru matematic imposibil - şi asta cu declaraţiile de
acurateţe spuse chiar de fabricanţii testelor, căci cea reală
este mult mai mică. Fiindcă imposibilul rămâne
imposibil indiferent de teorie ajungem încă o data la concluzia ca aceasta
posibilitate se reduce iarăşi la punctul 1, 2, 3 sau 4. În plus fabricanţii
testelor s-au dovedit mincinoşi şi frauduloşi de la bun început
şi timp de 27 de ani…
D.p.d.v. matematic probabilitatea aceasta este
redusă la zero deşi din punctul de vedere etic cu siguranţă
ca probabilitatea ca astfel de cercetători să infecteze oameni
neştiutori cu
Să ne aducem aminte doar de exploziile nucleare unde oameni erau puşi
în imediata apropiere a exploziilor pentru a vedea urmarile
radioactivităţii. Deşi deci acest lucru ar fi foarte posibil, un
asemenea test rămâne totuşi cel puţin imposibil cu testele
actuale ELISA sau Western Blot.
În plus testele actuale de
1.
Cui ajuta aceasta
minciună dacă este întradevăr una ?
Dacă această
declaraţie este o minciună sau o frauda ştiinţifică
atunci ea trebuie să aducă folos şi profit industriei SIDA. Să vedem ce
repercusiuni poate avea mărirea perioadei de incubaţie de la 6 luni
la 3 ani.
O incubaţie de trei ani a virusului face o
frică şi mai mare de boală, crescând predispozitia de a folosi
medicamente în acest timp ca şi numarul de teste HIV. O incubaţie de
3 ani în loc de şase luni face pe doctorii care fac sau recomandă
aceste teste sau pe persoanele în dubiu să facă testele HIV mult mai
des, că doar “nu se ştie când apar anticorpii HIV după un
contact sexual sau o transfuzie de sânge”.
Azi te culci cu cineva
dubios şi timp de trei ani trebuie să faci teste
Deci o astfel de minciună
slujeşte cât se poate de mult interesului şi profitului industriei din
spatele SIDEI şi al virusului invizibil cu numele de
Aceasta declaraţie aparent neimportantă a acestor cercetători este deci ori o minciună,
ori o prostie ori ei dau mai departe apa la moara criticilor teoriei SIDA/
2.
Mai apar multe întrebari dacă ne
gândim şi mai bine şi anume: dacă virusul nu creează
anticorpi, ţinându-se ascuns în corp, înseamnă că el nu este
identificat de loc de sistemul imunitar ceea ce înseamna că ori un sistem
imunitar nu există (fapt imposibil după ştiinţa actuală)
ori acesta deja este la pământ, adica există deja o boala PRE-SIDA,
înainte de a primi SIDA care a anihilat mai întăi sistemul de
recunoaştere al viruşilor. Deci ar exista şi alţi
viruşi care vin mai întâi ca ninja în filmele
ieftine cu arte martiale pentru a anihila garda personala a lui
3.
Dacă virusul este aşa de rău şi inteligent cum au crezut cercetatorii aceştia timp de
24 de ani, oare de ce el a devenit deodată aşa de paşnic în
ultimul timp hibernând ascuns până la 3 ani în corp fără
mâncare, bautura şi sex ? Un astfel de patogen aduce mai degraba cu preot
abstinent sau cu un virus de calculator decât cu un
răufacator lacom şi pervers. Şi în plus el mai mareşte
inconştient şi profitul fabricilor de medicamente anti SIDA. Un
aşa patogen ar trebui inventat dacă el nu ar exista deja ! Poate acest retrovirus este întradevăr un pic “retro”, adica
devolueaza în loc să evolueze, devenind cu timpul mai mai domol. De
exemplu virusul de gripa aviară
Oare testele de gripa aviară sunt la fel de
inexacte ca şi cele
*Aici
trebuie remarcat un fapt bine cunoscut şi anume ca patentul de Tamiflu
apartine firmei lui Donald Rumsfeld, ministrul aparării din USA.
Aici apare încă o ciudăţenie: la
SIDA nu exista încă nici un vaccin, cu toate ca au trecut 27 de ani de la
“descoperirea lui”, la gripa aviară în schimb s-au facut vaccine chiar
înainte de a afla ce forma finală va avea virusul ! Dacă asta nu
sună a fraudă …
Un virus, care se bănuieşte ca fiind
mult mai complicat decât un microb este de milioane de ori mai complicat decât
un avion Boeing şi probabilitatea de a cunoaşte exact ce formă o
să aibă acest virus cu ani înainte de a depista măcar unul
singur înrudit cu el, este la fel de mare ca şi numararea exactă
al numarul stelelelor din galaxie prin numărarea lor de pe cer de catre un
orb cu un abac de 3 rănduri de biluţe.
Nu mă îndoiesc însă că oamenii de
ştiinţa ar avea raspunsuri la toate aceste întrebari pe care în mod
logic le pun aici. Câtă logică ar avea aceste raspunsuri
însa deja se vede din singura declaraţie analizată aici.
Concluzia
analizei din punct de vedere juridic, adică al
credibiliţăţii acuzatului şi al logicii mărturiilor
date de acesta.
Dacă vecinul ne minte o singură dată, ne
minte de două ori, ne minte de trei ori şi încă de 100 de ori
şi tot ceea ce el de fapt ne povesteşte de 27 de ani încoace se
iveşte de fapt ca un lucru “cusut cu aţa albă grosă cât o
funie de vapor”, şi el ne face declaraţii contradictorii de cum
deschide gura, declaraţii care în plus mai sunt şi documentate negru
pe alb, încercând în tot acest timp să ne vânda o otravă
fabricată ieftin la un preţ exorbitant şi facând reclamă la
aceasta otravă ca fiind un leac miraculos, atunci noi, ca oameni
gânditori şi în posesia la mai mult
de 10 celule cerebrale în stare de funcţionare oare ce i-am spune
după ce am realizat că şi ultima declaraţie este de fapt o
minciuna sau cel puţin o prostie :
a) omul acesta este oare demn de un microgram de încredere ?
b) cum de am putut fi
aşa un idiot să nu-mi dau seama până
acum că mă minte cu neruşinare pentru a-mi vinde otrava ?
c) aha, teoria asta
nouă explică totul, acum am învăţat ceva nou.
Această analiză logică a acestei
afirmaţii ştiinţifice arată un lucru foarte simplu: nu
trebuie nici un microscop, nici un laborator, nici un titlu şi nici
măcar o singură epubretă pentru a ne da seama de adevăr, ci
numai de o gândire clară şi logica şi o atitudine critică faţă
de cinvea care deja în trecut s-a dovedit extrem de profitor, nedemn de încredere
şi mincinos.
Multe din planetele sistemului solar au fost descoperite pe hârtie, prin
calcule, ca şi cele mai importante legi ale fizicii – de exemplu formula
graviaţieie, a atragerii planetelor şi ale electronilor, care este
aceeaşi – multe aparate ingenioase au fost descoperite fără
titlu, fără studii şi fără a poseda aparatură
sofisticată.
Ce ajută oare toate teoriile
şi titlurile de savanţi dacă oamenii care le fac sau le au nu
sunt în stare să gândeasca deloc?
Acesta declaraţie cu privire la durata de incubaţie a
viruşilor HIV, ca şi mai toate declaraţiile oamenilor de
ştiinţa care lucreaza în slujba medicinei şi a farmaciei
dovedesc nu numai faptul ca acesti oameni nu sunt în stare sau nu vor să
gândească ci mai arată şi
faptul că cei care le dau crezare nu gândesc nici ei deloc.
Pe şleau: oamenii creduli se lasă întotdeauna
uşor păcăliti. Cu titlu academic sau nu. Din păcate incapacitatea
de a gândi logic a omenirii din ziua de azi
creşte direct proportional cu nivelul de educaţiei. Căci cele
mai mari aberaţii se găsesc exact în declaraţiile
oamenilor aşa zis “de ştiinţa”.
Cine are deci încredere în astfel de
aberaţii ştiinţifice, care mai în plus vin şi din surse
absolut nedemne de crezare din cauza lacomiei şi pervesitaţii
dovedite din trecut, este singur vinovat.
Cum trebuie analizat adevarul
pe cont propriu fără a începe să se dea crezare altora ?
Cel mai bun mod de a analiza conţinutul de
adevăr al unor afirmaţii, indiferent de domeniu se poate folosi metodele
sistemul juridic – de justiţie - metode cunoscute de toată lumea prin
filmele cu temă criminalistică şi juridică de la televizor.
Trebuie deci
să se gândească ca un procuror în cazul unei crime sau unei fraude
financiare.
Ceea ce fac de fapt inconştient pacienţii păcăliţi
de medici şi de industria farmaceutica sau
medicii păcăliţi de aceasta – că doar nu toti medicii
îşi înşeala în mod conştient pacienţii – este faptul
că ei iau rolul de avocati în apararea criminalui care i-a făcut
victimele. Luând exemplul cu vecinul escroc de mai înainte asta ar insemna
să ca omul să îl apere pe vecinul care îl înşală de ani de
zile.
Luând o teorie sau o problema d.p.d.v strict juridic nu se mai poate ajunge
la o concluzie falsa şi nici nu mai trebuie să dam crezare altora, ca
atata minte şi atata experienta adunate din filme
are oricine.
Intrebarile care trebuie să se pună la orice
teorie trebuie să fie cel putin urmatoarele 13:
1)
există dovezi reale pentru cele afirmate ?
2)
există cel putin o imposibilate găsită de
altii care arată că teoria nu poate fi adevarată ?
O teorie este des imposibil de dovedit adevarata dar foarte uşor de
dovedit că greşită, că dacă una din clauze este falsa
atunci întreaga teorie nu valorează mai multi bani decât hârtia pe care a
fost scris.
3)
cui foloseste o anumita teorie şi câti bani se pot
câştiga cu această teorie?
4)
există mulţi critici dintre care mulţi cu
renume mare şi impecabil care nu au de profitat din critica teoriei, ci
mai degraba au dezavantaje care sustin că teoria este falsa ? există
oameni de ştiinta care sunt adusi la tacere sau ignorati sistematic de cei
care profita prin teorii false ?
5)
există tendinta evidenta de a nu face cunoscute
vocile critice, sunt aplicate metode de cenzura sau auto-cenzura ?
6)
ce trecut are cel ce profita din aceasta teorie, este
demn de incredere ? s-a facut vinovat deja de fraudă , de minciună,
de abuz, de încalcare de lege în trecut ? are camasa alba ?
7)
de cine este platit cel ce lanseaza o anumita teorie ?
este dependent financiar sau este înrudit cu de cel care profită din
aceasta teorie ? sau lansatorul teoriei este chiar cel care profita din teoria
lansata?
8)
există dovezi de frauda şi de musamalizare a
minciunilor în trecut descoperite de opinia publica
9)
există metode de propaganda în lansarea acestor
teorii prin mass-media. Se lucreaza cu “frica” pentru a sili opinia publica de
a face ceva într-o directie favorabila celui care profită ?
10) există
autoritati care au fost mituite pentru a opri adevarul să ajunga la
suprafata ?
11) Există autoritati
care au ignorat, în ciuda legilor existente, greşelile sau fraudele deja
descoperite ?
12) există victime din trecut facute din cauza greselilor
celor care profita din aceasta teorie ?
13) există teorii noi lansate de profitori
sau de adeptii acestora care sunt complementar opuse la cel vechi, lansate de
aceleasi surse ?
14) există oameni
care prin posturi înalte, salarii nemaipomenite, stima şi prestigiu
ştiinţifica oferite de sistem sau de profitor să sustina
semi-constient aceasta teorie numai pt. a-şi pastra postul, salariu,
avantajele, renumele sau datorită fricii de a fi dat în judecata de
afirmatiile false din trecut?
Dacă aplicam întodeauana aceste metode de cercetare a adevărului
folosite în justiţie atunci fiecare om şi-ar
de seama repede de adevăr.
In cazul temelor importante legate de viaţă şi de
sănătate însă oamenii înceteaza să
gândeasca logic din cauza încrederii oarbe în sistem. Aceasta
încredere a fost înnoculata şi întretinuta cu foarte mare grija, omenirea
crescând şi trăind cu conştiinta că doctorii şi
industria farmaceutica au grijă de ei.
Şi acest lucru deşi este bine cunoscută puterea şi
influenta imensă ca şi lacomia şi perversitatea industriei
farmaceutice şi a celor care stau în vârful ei, implicaţiile şi
legaturile ei adânci cu politica şi cu parlamentarii din guverne.
Increderea oamenilor în sistem este aşa de
mare încât nici măcar atunci când greşelile cauzate le aduc moartea
şi boala rudelor sau ei sunt afectati direct de suferinţa cauzata de greselior
doctorilor ei nu îşi pierd această încredere.
În cazul SIDEI, ca şi în cazul gripei aviare, dar
şi a hepatitei, a cancerului şi al multor altor boli, toate
cele 13 puncte de mai sus se pot dovedi ca adevarate în nenumarate cazuri.
Dar fiindcă perversitatea aceastei industrii şi a minciunilor lor
este aşa de mare, chiar strigatoare la cer, majoritatea oamenilor nu pot
deloc să creada ca aşa ceva poate fi adevarat, preferând mai departe
o ficţiune comoda psihic decât o realitate crudă dar avantajoasă
din punct de vedere fizic, adică care ajută la
pastrarea vieţii sau sau la refacerea sanataţii.
Dacă un escroc comun s-ar
comporta ca şi industria farmaceutica el nu ar
avea nici o şansă pe durată lunga. Ma întreb câteodata dacă orbirea şi
naivitatea oamenilor nu este de fapt mai perversă în sine decăt cea a industriei farmaceutice, în spatele caruia, repet, stau
numai foarte puţine “persoane” (diavoli ar fi cuvântul cel mai adecvat)
care urmaresc scopuri mult mai perverse decât numai profitul. Căci
aşa de multi bani câti au adunat aceşi
oameni nu se pot cheltuii nici în 1.000.000 de ani.
Probabil ca Stalin şi o grămadă de dictatori care au pe
conştiinţa milioane de oameni se uită cu invidie din iadul în
care probabil că ei încă se afla acum la iadul de pe pământ
şi la felul cum astfel de oameni au reuşit, fără un foc de
armă sau o amenintare cu gulagul să aduca miliarde de oameni într-o
sclavie totală şi chiar benevolă şi care adoră acest
sistem care i-a deteriorat psihic, fizic şi mai şi îi mai şi
tortureaza zilnic cu medicamente otrăvitoare şi cu frica de boli
incurabile?